Ook De Standaard poogt AUVIBEL goed te praten

Vandaag kwam op De Standaard online deze column terecht. Die column slaat echter gewoonweg op niks, en toont aan hoe weinig mensen snappen waarom deze uitbreiding van AUVIBEL compleet absurd is en op geen enkele manier goed te praten. Om maar enkele fouten uit de column te halen:

1. De AUVIBEL taks is ingevoerd om auteurs te vergoeden voor het kopieren binnen private kring. De taks bestaat al meerdere jaren op cassettes en op CDs. Oorspronkelijk is deze ingevoerd om artiesten te vergoeden voor gemiste inkomsten wanneer iemand een legaal gekochte CD bv. kopieerde voor gebruik in de auto, in plaats van een nieuwe CD te kopen voor in zijn auto. Dat laatste toont al aan dat de hele gedachtegang achter AUVIBEL volledig mank loopt, want niemand zou ooit een CD opnieuw kopen voor in de auto, en bijgevolg zijn de gederfde inkomsten volledig fictief. Jammer genoeg is er nog nergens vastgelegd (wetgeving of rechtspraak) dat we dankzij AUVIBEL bv. toegelaten zijn om kopieen te maken van CDs die vrienden hebben, zolang ze dienen voor prive-gebruik, want dan zou de reden achter deze taks en de gederfde inkomsten veel logischer zijn. Je kan wel gaan beweren dat het misschien officieel dan wel niet daarvoor dient, maar onofficieel het wel betekent dat het gedoogd wordt, maar dat is geen wenselijke situatie: ten allen tijde moet een burger kunnen weten wat al dan niet toegelaten is, en niet in onzekerheid leven over het al dan niet kunnen beboet worden voor iets.
2. De auteur beweert dat het niet de grote artiesten zijn die problemen ondervinden van de algehele malaise in de muziekindustrie, en concludeert daaruit dat deze heffing een goed idee is om de kleine artiest te ondersteunen. Wie denkt u echter dat achter deze taks zit? En waar denkt u dat het geld naartoe zal gaan? Ongetwijfeld zal het verdeeld worden volgens een of andere vage sleutel die inhoudt dat de grotere artiesten een groter deel van de koek krijgen en de kleinere artiesten hier praktisch niks van overhouden. Deze maatregel ondersteunt dus helemaal niet de kleine artiesten.
3. De kleine muzikant die zelf zijn muziek opneemt, mixt en produceert gebruikt veel externe harde schijven, usb-sticks om zijn eigen producties op te stockeren of backups te maken. Fotografen gebruiken veel geheugenkaartjes en externe harde schijven om hun foto’s te kunnen stockeren. Doordat AUVIBEL gehoffen wordt op net deze opslagmedia zijn het dus net deze kleine kunstenaars die de taks het meeste gaan voelen. Contra-productief dus als deze taks bedoeld is om de kleinere kunstenaar te helpen (en door punt 2 net nog contra-productiever).

Om de één of andere reden komt de kritiek op de bloggers altijd op hetzelfde neer, zowel hier, als uit het kamp van Van Quickenborne: “Jullie willen gewoon gratis kunnen downloaden.”. Er bestaat een term voor dit soort drogargumenten: ad hominem, ofwel op de man spelen in plaats van op de bal. Bovenstaande punten tonen duidelijk aan dat er gegronde redenen zijn om tegen deze uitbreiding te zijn, zonder dat hebzucht naar gratis muziek aan de basis ligt. Als de partij voor AUVIBEL met geen enkel ander argument kan komen dan dat de tegenstanders hebzuchtige egoisten zijn die gratis muziek willen, dan toont dat enkel des te meer aan dat er geen enkele gegronde reden aan de uitbreiding van AUVIBEL ligt (of uberhaupt aan het AUVIBEL systeem zelf).

Het valt echter wel op hoezeer de media pro-AUVIBEL zijn, of op zijn minst weinig positief berichten over de hele rel die hierrond is ontstaan op het internet. Enorm veel gegronde kritieken op de uitbreiding zijn gespuwd, maar geen enkele van de media pikt dit op. Neen, integendeel, de standaard komt nu met dit soort beschamende columns af in plaats van een degelijk artikel dat de AUVIBEL-heffing in vraag stelt. Het lijkt wel alsof onze media eveneens slaafjes zijn van de industrie achter AUVIBEL.

Advertisements

6 Responses to “Ook De Standaard poogt AUVIBEL goed te praten”

  1. hey qplqyer,
    dank zij homerecording uw blog ontdekt, en ik heb de indruk dat we ongeveer met hetzelfde bezig zijn, ik noem het voor mezelf Sabamwatching. Ik maak met m’n website promotie voor vrije muziek, en heb daar ook het wrange gevoel dat je compleet genegeerd wordt door de media, die, in mijn observatie, meer en meer rapporteren tvv. de ‘proprietary’ industrie ipv. onafhankelijke berichtgevers.
    Ik ga vanaf nu uw blog in m’n rssfeed reader steken, kwestie van netwerking en ‘l’union fait la force’.

    cheers, embe

    • Hey embe,

      Ik had al gehoord van netwaves – leuk initiatief! Het is inderdaad erg dat de media en onze politici zo doordrongen zijn van de oude ideeen (alhoewel, de echt oude ideeen is om geen auteursrecht te hebben) omtrent het auteursrecht en zo meeheulen met de huidige vennootschappen. Idealiter zou het tijd zijn om een eigen vennootschap op te richten die op een modernere manier te werk gaat — en die hopelijk Sabam e.d. op die manier kan doen verdwijnen.

      Mijn blog kent niet zoveel activiteit, maar ik hoop dat mijn sporadische posts interessant zijn om lezen, en misschien kan er inderdaad samengewerkt worden voor het één of het ander.

    • Wat ik mij afvraag: in principe zijn jullie wettelijk verplicht — zie de tekst van de auteurswet, afdeling “Doorgifte via de kabel” — om Sabam te betalen voor de uitzendingen, ook al zijn de artiesten die je draait niet aangesloten bij Sabam. Immers in de wet staat dat de betaling voor doorgifte via de kabel (en dus vermoedelijk ook webstreams) enkel kan aan beheersvennootschappen, en dat als de persoon die gedraaid wordt niet is aangesloten, men maar moet betalen aan de vennootschap die normaal dergelijke rechten beheert. Ooit al problemen met gehad, of is er rechtspraak of wetgeving daaromtrent die ik dan toch niet ken?

  2. hoi,
    met netwaves hebben we nooit problemen gehad, omdat er niks betaald wordt. In uw email staat: “Immers in de wet staat dat de betaling voor doorgifte via de kabel (en dus vermoedelijk ook webstreams) enkel kan aan beheersvennootschappen.” Ik vermoed dat dit over betalingen gaat, maar ik ben geen wettekst specialist, laat staan liefhebber ervan 😉
    Waar we met netwaves eens een vraag hebben laten stellen in het Europees parlement is ivm. de billijke vergoeding, en daar hebben we antwoord gekregen dat we dat zelfs niet moeten betalen.
    zie blog: http://www.netwaves.org/node/312

    • Goed om weten, ik ben ook geen jurist, maar uit de wettekst kon ik toch opmaken dat in principe Sabam zou moeten betaald worden volgens de letter van de wet, ook als er niks betaald wordt. Maar als het voor de billijke vergoeding niet hoeft, lijkt mij hetzelfde antwoord geldig te zijn voor de normale publieke mededelingsrechten, ideaal :).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: